tut mir leid, ich liege vlt falsch (vlt gibts des ja mal in 400 jahren), aber des scheint mir sehr unwahrscheinlich, dass roboter und pcs in Zukunft uns alles abnehmen.

Nur ne Frage: Glaubts ihr, dass nur weil die Welt ein einziger Staat wird, in diesem Land keine Meinungsverschieddenheiten mehr existieren? Schauts euch mal die Lage in Deutschland/Bayern an - Was da gestritten wird!!!

Ich bin aber der Meinung, dass diese 3 Richtlinien nicht für alle Fragen der Welt, die euer PC dann beantworten müsste, funktionieren....
Und ich dachte, Filme gelten in diesem Forum nicht als Begründung!!!

Übrigens sagten wir ja, dass STAAT durch Abstimmungen von Menschen beeinflußbar wäre - Stellt euch mal die Meinungsverschiedenheiten allein europaweit vor!!! Da kommen wir zu keinem Ergebnis!!!!!

Die Welt muss nicht unbedingt "ein" Staat werden. Es darf auch weiterhin mehrere Staaten geben. Dies funktioniert genauso gut. Abstimmungen sind sehr aufwändig. Sie aber auch nicht nötig. Der Mensch legt nur die Richtlinien fest. Das muss nicht über Wahlen geschehen.

Genau, keine Wahlen. Dann eben eine Diktatur.

Im Bezug auf Beitrag #26 kann ich nur sagen:
Einige Ideen aus Science-Fiction-Filmen /-Romanen sind nicht so abwegig.
Manche Wissenschaftler behaupten auch, dass manche Technologien so möglich wären, wie im Film dargestellt. (z.B. ein Magnetfeld-Schild, dass vor Sonnenwind schützt - aus StarTrek).

Computer haben kein Gewissen, können also nicht zwischen "gut" oder "böse" entscheiden. Was, wenn sie beschließen, ganze Bevölkerungsteile direkt oder indirekt auszulöschen, weil es den Daten nach die beste Lösung ist?

dann greift die von #60 beschriebene regel 1

Mist, jemand hat´s gemerkt ...
Deswegen ändere ich meine Meinung aber nicht.

Ich finde jetzt, dass etwas mit Science-Fiction-Theorien zu begründen wirklich zu abwegig ist. Es kann ja funktionieren oder nicht!!!

Also lasst ihr auch euer Science-Fiction Zeug einfach mal ne Theorie sein und behauptet nicht, des wird auf jeden Fall so sein!!!

Man kann nicht verlässlich in die Zukunft schauen.

[1 mal bearbeitet - Zuletzt von muffinhunter am 10.01.2010 12:30]

Genau. Sonst hole ich beim nächsten Mal das Märchenbuch, um irgendwas zu widerlegen.

[2 mal bearbeitet - Zuletzt von FTK am 10.01.2010 16:43]

Zu den von Computern gefällten Gerichtsurteilen in China habe ich hier etwas gefunden:

http://www.jurabilis.de/index.php?/archives/832-Justiz-2.0-Vollautomatische-Gerichtsurteile-in-China.html

[1 mal bearbeitet - Zuletzt von FTK am 17.01.2010 18:06]

Zitat: "Dann zeigt er die Arbeitsweise des Programms an einem weiteren Beispiel: Ein Dieb hat historische Kulturgegenstände aus einem Grab geklaut. In einer Maske gibt Qin die Details an: „Drei gestohlene Objekte der Schutzklasse 1, fünf Objekte der Klasse 2“. Auf dem Bildschirm erscheint das vorläufige Strafmaß: rund 40 Jahre Gefängnis. „In solchen Dingen sind unsere Gesetze streng“, erklärt Qin etwas verlegen. Dann gibt er die Details des Falls ein: Wie viele Diebstähle? War der Mann Anführer oder Mitläufer? Sind soziale Faktoren zu berücksichtigen? Weil der Dieb erst 17 Jahre alt und „geistig mittelschwer verstört“ ist, zeigt sich der Computer gnädig: nur noch 15 Jahre und neun Monate Freiheitsstrafe."

Gnädig? Erst 40 Jahre? und dann trotz diesen Umständen noch 15 (is ja in Deutschland des selbe wie lebenslänglich)

Wird da überhaupt noch die Beweislage geklärt, versucht, die Wahrheit rauszufinden... Und war das jemals schon so in China?
Denen geht's doch nur um's Geld, tausende von Leuten in den Knast zu stecken kann man jetzt auch bequem von seinem Arbeitstisch aus. Noch ein Angestellter weniger, der bezahlt werden muss! Super! Die Urteile sind ja eh immer dieselben....

Natürlich sind solche Strafmaße drakonisch, dafür ist allerdings nicht das Programm verantwortlich, sondern der Gesetzgeber. Grundsätzlich aber ist in einem Land, in dem Korruption weit verbreitet ist, eine einheitliche und unbestechliche Rechtssprechung nur zu begrüßen.

Krämer hat schon Recht: Ein Computer urteilt sicher objektiver als ein Richter, wenn er gut mit Daten versorgt wird.

Des Problem liegt trotzdem immer noch beim Menschen, der ja in irgendeiner Weise die Daten liefert.
Die Menschen machen ja ihre Gesetze.