Horst Köhler ist wegen der Kritik an seinen Wirtschaftskrieg-Äußerungen vom Amt des Bundespräsidenten zurückgetreten. War das gerechtfertigt?

Ich halte den Schritt für vollkommen übertrieben; sicher, was er sagte, war etwas unglücklich formuliert und die Kritik, wenn sie sich auch manchmal im Ton vergriff, durchaus gerechtfertigt - aber deswegen muss man doch nicht gleich zurücktreten. Bei seiner Entscheidung mag auch mitgespielt haben, dass er im letzten Jahr nur noch ein "Schlossgespenst" in seinem Amtsitz war, und sich kaum mehr zu Wort meldete. Vielleicht war er einfach amtsmüde.

[2 mal bearbeitet - Zuletzt von FTK am 31.05.2010 20:27]

Dann hätte er sich aber letztes Jahr nicht noch einmal Wählen lassen müssen.
Wen haltet ihr eigentlich für einen würdigen Nachfolger?

Ich fand unser Bundes Horst war eigentlich ein sehr guter Bundespräsident. Er ist nicht nur nach der Pfeife von CDU und CSU getanzt sondern hat nach seinem besten wissen und gewissen entschieden.

Also ich würde ja Joschka Fischer vorschlagen aber darüber lässt sich ja bekanntlich Streiten.
Ich hoffe nur es werden nicht Wolfgang Schäuble oder diese Ursula von der Leyen^^

qoute(Benni): Also ich würde ja Joschka Fischer vorschlagen

guter witz^^

also, ersteinmal muss ich sagen ich habe Hort Köhler durchaus gemocht, zum Teil aus den selben Gründen wie Benni (er hatte auch mal ne eigene Meinung), zum anderen fand ich auch duraus sympatisch

der Rücktritt hatte siche nicht nur mit seinem Afganistankommentar zu tun denke ich

Als Vorschlag für den neuen: Wie wärs mit Stoiber^^

Nun verdichten sich ja die Hinweise, dass es Frau von der Leyen werden soll; die kann aber eigentlich kein Interesse daran haben, jetzt von der Spitze des wichtigen Bundesarbeitsministeriums ins Schloss Belvue zu wechseln, sie ist ja im besten Politiker-Alter, und könnte es noch weit bringen. So ein Opa(Oma)-Posten ist da bestimmt wenig reizend für sie, obwohl sie sicherlich dafür geeignet wäre (vielleicht fragt man sie in fünf oder zehn Jahren nochmal).
Schäuble hingegen, wird noch im Finanzministerium gebraucht, wobei hier die Frage ist, ob er auch mittelfristig dazu gesundheitlich in der Lage sein wird.
Ich wäre da mehr für Norbert Lammert.

Ein Oppositionskandidat hat ja keine realistischen Chancen, sonst würde ich für Peer Steinbrück, oder auch für Joschka Fischer plädieren.

[1 mal bearbeitet - Zuletzt von FTK am 02.06.2010 13:50]

Frau von der Leyen hat sich aber nie gegen diesen Posten geäußert, was doch stark dafür spricht, dass sie ihm ggf. nicht ablehnen würde, wenn sie ihn denn angeboten bekäme, zumal sie in letzter Zeit ziemlich glücklich wirkt und immer ein Lächeln im Gesicht hat.

Neuerdings ist ja v. d. Leyen wieder aus dem Rennen. Ich würde zwar auch den amtierenden Bundestagspräsidenten favorisieren, allerdings sieht es ja derzeit mehr nach Wulf aus.
Meiner Meinung nach ist es allerdings nicht unbedingt ein Machtgewinn, vom Niedersächsischen Landesvater zum Notar der Republik, denn auch wenn der Bundespräsident rein verfassungsrechtlich gesehen das Staatsoberhaupt darstellt, beschränkt sich seine ganze Macht eigentlich darauf, die BRD zu repräsentieren und Gesetze zu unterschreiben. Die Ernennung von Bundeskanzler, Bundesministern, und Verfassungsrichtern ist wie gesagt eher eine "notarielle" Aufgabe. Allerdings sollte nicht der Eindruck entstehen, dem Amt des BundesPräs. wäre kein Respekt zu zollen!

Christian Wulff wurde nun als Koalitionskandidat aufgestellt.

Ich denke Wulf wird es werden, die Unionsfraktion(CDU, CSU, FDP) hat ca. 24 stimmen mehr als nötig.

Wobei sich ja einige FDPler nicht sicher sind, ob sie sich für den "überparteilichen" (oppositionellen) Gauck entscheiden sollen.

Ich denke aber nicht, dass die paar Abweichler den Ausgang der Abstimmung nennenswert beeinflussen werden, denn sollte der 24-Stimmen-Vorsprung der Regierung - wider Erwarten - dahin sein, genügt im dritten Wahlgang nämlich die einfache Mehrheit, die insofern als sicher gelten kann, als die Linkspartei niemals Gauck wählen wird.